El juicio de la retención a una mujer en Chamberí prosiguió tras el receso con la declaración de los tres acusados. Tres testimonios que arrancaron con el del 'machaca', una persona que calificó como tal la propia víctima y que colaboró con los acusados llevándole agua a la mujer "por la ventana", sin poder entrar dentro de la vivienda. Una persona con cierto nivel de discapacidad intelectual y que conocía a los otros dos acusados "de hace un par de años".

"Iba muy poco al piso. Sabía que -la víctima- vivía en un caseto en un patio", ha explicado sobre las primeras veces que vio a la víctima, aunque ha asegurado que "nunca me dijo que se quería ir, que estaba a gusto con ellos". Pese a todo, cambiaron de vivienda "por la noche" y él le acercaba "agua y medicación".

Con diversas incongruencias, ha declarado que la mujer logró "escapar" durante un mes al recibir "la manilla" de una puerta por parte de un vecino. Un mensaje contradictorio en el que también ha reconocido que, tal como dijo la víctima en su comparecencia, fueron "novios muy poco tiempo". 

Pese a todo, ha dejado claro que la pareja "se encargaba" de la pensión de la mujer y que él "nunca" recibió nada y que, incluso, llegaron a pedirle dinero a él y, en caso de negarse, le "pegaban". Eso sí, preguntado por el cambio de residencia a Plasencia, el 'machaca' ha recalcado que "no sabía" que la mujer se había ido con la pareja acusada. Fueron varios meses en los que siempre creyó que la víctima era "amiga" de la pareja y estos "la estaban ayudando", pero que descubrió todo cuando fue "a verla al hospital y es cuando me detuvieron".

El otro acusado ha reiterado que en el momento de los hechos era "pareja" de la otra acusada y conocía "del barrio" al otro implicado. Además, expresó que fue por este último por quien conoció a la víctima que "vivía en la calle" y que "en ningún momento" le planteó que fuera a vivir con ellos. El acusado ha negado que la mujer viviera con ellos en algún momento, así como todas las acusaciones, pero que supo por el 'machaca' que vivía en la vivienda okupada de la que fue rescatada. "Me lo dijo ella", ha explicado sobre si conocía que la víctima cobraba una pensión, así como que ella les dio "el pin" de la tarjeta para hacerle la compra "porque no podía andar".

"De su dinero no hemos tocado nada". Esa ha sido su frase al ser preguntado por las palabras de la mujer que aseguró que se quedaban con él. Un rechazo que también ha mostrado al ser cuestionado por si en algún momento había accedido al piso, pero sí "al portal". A las palabras del 'machaca' de que él era el que disponía de las llaves, también ha rechazado dicha afirmación y ha asegurado que ni él ni su pareja tienen nada que ver con el encierro, aunque sí se la llevaron durante mes y medio a Plasencia y se quedó "en una habitación" y no en un garaje.

"Por celos o por jodernos". Esa es la premisa que ha presentado ante el juez para explicar el motivo que ha llevado a la víctima a implicarlos

Por su parte, la mujer acusada ha asegurado que sigue siendo pareja del otro acusado, llevando la contraria a la declaración de este. Una declaración en la que ha aclarado que su piso "no tiene patio" y que, en un primer momento, llevaron a la víctima a una pensión y tuvo que marcharse porque "la lío".

"Solamente quise ayudarle", ha recalcado la acusada, quien ha reiterado que la víctima "en ningún momento ha estado en mi casa". "En el barrio se decía que los pisos no tenían agua, pero que luz sí porque estaba enganchada", ha comentado, antes de asegurar que "nunca" han estado en el interior de la vivienda y que "cada quince días" le llevaban comida. Una frase contraria a las declaraciones que hizo en la instrucción, cuando aseguró que "le llevaban comida cada dos o tres días", como le ha recordado el fiscal. 

Respecto al uso de las tarjetas bancarias, la acusada ha declarado que cuando ella iba a sacar dinero al banco para ella, la víctima se quedaba "en el bar". Además, ha asegurado que tiene una "grabación" en la que la víctima asegura que ha hecho todo esto por sentirse "sola".

Declaraciones que dieron paso al fiscal, quien recalcó que tienen "pleno conocimiento de que -la víctima- estaba encerrada bajo doble llave" y que los tres acusados son "coautores" de los delitos de detención ilegal, contra la integridad moral y estafa. No obstante, ha puntualizado que en el caso de 'el machaca' han pedido la modificación de la pena al contemplarse la atenuante de anomalía por su discapacidad intelectual.

Un caso visto para sentencia y que tiene una solicitud de penas cercana a los 12 años, mientras que para el 'machaca', por la atenuante, la cifra mengua hasta los 6 años y seis meses.