ccNo acabo de entender a que artículo 7 se refiere el alcalde para negar la comisión de un ilícito; pero de lo que estoy seguro es que no es el artículo 7 de la Ley 7/2023 , de 28 de marzo, de Protección de los Derechos y Bienestar de los Animales , que considera en su artículo 65 que se infringe la Ley cuándo se trata al animal de manera incompatible con su bienestar: nos encontramos ante un concepto jurídico indeterminado y será la interpretación judicial quien decida si hubo comisión de un ilícito ( o varios) en un evento en que hubo piroctenía como se lee en el artículo y en dónde se produjo lesiones a una persona adulta por la embestida de los bueyes ( ¿que hubiera ocurrido si el golpe hubiera recaido en un niño en un carrito? No hay nada que temer nadie va a presentar denuncia y menos Rivas Fraile que recomienda al alcalde como el alcalde anuncia que va actuar. Dejando la cuestión legal ( la Izquierda en Arenas tiene doctores que saben de derecho más que este forero, o no) y yendo a la ocurrencia de meter cuatro bueyes en una cabalgata, “error en el lenguaje de alcalde” que en mí larga vida nunca había visto ni oido en Arenas o en cualquier otro lugar que el alcalde promete no repetir; pero eso sí no descarta llevar en próximas cabalgatas otros animales: espero que no sea una bandada de gansos que piquen a los niños y a los bajitos. Como al contrario de lo que afirma el alcalde no fue un error sino algo muy graveéste debe cesar al concejal de fiestas que organizó el evento que dio lugar a la estampida e iniciar un procedimiento disciplinario al funcionario responsable de la cabalgata. Si no este asunto perseguirá al PP provincial como el de Vita que lleva ya años.

Se debería presentar la correspondiente denuncia contra el ayuntamiento de Arenas por incumplir la ley.. Así de fácil

En fin no voy a ser yo quien explique a estos chicos y chicas "teoría del derecho", sobre todo lo que ocurre cuando se infringe una ley o una norma administrativa y este caso saber si ha ocurrido, teniendo en cuenta el concepto jurídico indeterminado de que "mantenga al animal de forma incompatible con su bienestar o inmovilizado durante la duración del evento" es ante todo una asunto de la Jurisprudencia y sin ser fuente del derecho de la Doctrina.