El Ayuntamiento mantuvo desde 1999 el contrato de las piscinas sin póliza de seguro ni nombrar interventor

Virginia Carrera y Gabriel Risco (Foto: De la Peña)

La documentación que por sentencia judicial ha tenido que presentar el Ayuntamiento a petición del Grupo Ganemos revela que durante 16 años de contrato no se han cumplido con requisitos del pliego de licitación como eran la existencia de un seguro a todo riesgo y el nombramiento de un interventor.

Ganemos Salamanca ha acusado al equipo de Gobierno de Salamanca de "falta de transparencia y de respeto a la ciudadanía" poniendo como ejemplo lo que ha sucedido con el 'caso piscinas', en el que primero negaron una documentación y después, cuando se han visto obligados a hacerlo por orden judicial, se ha descubierto que la misma estaba incompleta y el contrato no cumplía con los pliegos de licitación. Tras recibir, por orden judicial, la documentación de ese contrato han descubierto que no existe ni póliza de seguro ni acreditación del nombramiento de un interventor, tal y como se exige en el pliego. 

 

La portavoz de Ganemos, Virginia Carrera, recordó que su grupo tuvo que interponer en el juzgado un recurso contencioso administrativo porque el Ayuntamiento no facilitaba la documentación pertinente respecto al contrato de piscinas de Eulen, que se firmó en 1999. Una demanda que ganaron y que obligaba al Ayuntamiento a que facilitara esa documentación relativa al contrato de piscinas.

 

Esa documentación consistía en tres demandas del pliego. En primer lugar un contrato por vía suscrito con la empresa. En segundo lugar la copia de seguro a todo riesgo que se pedía en el artículo 22 del pliego de condiciones que había firmado la empresa y la tercera, un copia del nombramiento o designación del intervetor técnico que también se pedía en el pliego.

 

Es decir, Ganemos había solicitado esos tres documentos y su sorpresa ha llegado cuando solo han recibido la copia del contrato que firma el Ayuntamiento con Eulen pero no existe ni la poliza del seguro ni ninguna copia de nombramiento del interventor. 

 

"Alguien tiene que salir a dar explicaciones. O el señor alcalde o el concejal delegado, tendrán que salir públicamente a decir porque esta empresa lleva 16 años sin entregar la documentación, como se pueden pasar 16 años sin un interventor y sin una póliza de seguro", afirma Carrera. "Son responsables tanto los que han estado en la gestión directa de esta Ayuntamiento como los que han estado en la Corporación, ocultando estas irregularidades. Ahora nuestra pregunta es ¿cuántos secretos habrá en estos pasillos y cuántas irregularidades más se habrán tapado".

 

Asegura la portavoz que pedirán responsabilidades "y si alguien tiene que dimitir para eso está la responsabilidad política". 

 

Sobre este tema Gabriel Risco también ha querido incidir en que "el capricho" del Partido Popular hizo que llevaran este tema hasta los tribunales. "Era un pleíto innecesario para la Administración de Justicia y para el Ayuntamiento puesto que ahora es condenado en costas. Esperamos que no le cuesten nada a la ciudadanía y que las pague el grupo Popular, el alcalde o el teniente de alcalde. Que sencillo habría sido que cuando se pide la documentación se explique que no existe".