cabecera
Sábado, 12 de mayo de 2012    18/5/2012
1171/3228
Última actualización 16/08/2011@20:29:15 GMT+1

El presidente de la Federación Regional de Municipios y Provincias (FRMP) dice que la cosa de los Ayuntamientos está muy malita. Miguel Ángel García Nieto, que además de presidir la FRMP es regidor abulense, ha advertido sobre la gravísima situación económica que atraviesan los Ayuntamientos de toda España (entre ellos, por supuesto, los de Castilla y León). Y cuando le preguntan si serán suficientes las medidas de austeridad que los Consistorios están adoptando, García Nieto responde: “No. Creo que no van a ser suficientes. Creo que ya los Ayuntamientos de España en general están pidiendo un plan de rescate, llámese como se llame, porque algunos ni con todas esas medidas de austeridad van a tener suficiente como para salir del bache” (entrevista publicada en El Mundo -Castilla y León-, 9-8-2011).

Vaya, vaya. ¿Resultará que el Ayuntamiento de Salamanca está en una dinámica diferente? ¿Será que el Ayuntamiento salmantino es la excepción a esa regla? Permítanme… no que lo dude, sino que lo niegue. (Para no hacer este post más extenso de la cuenta, la próxima semana nos detendremos con más calma en ese asunto de la deuda).

García Nieto también reclama en la entrevista un nuevo modelo de financiación local. Razonable resulta, por supuesto. Aunque habría sido deseable que sus 'compis' del PP, como sus colegas del PSOE, hubieran hecho algo al respecto (algo bien, si no es mucho pedir) durante ese montón de años en que llevan decidiendo sobre todos los cotarros.

En las últimas elecciones municipales y autonómicas, UPyD insistió de forma exhaustiva sobre esa necesidad. Su programa marco (véanse los epígrafes II.1, II.2, II.5 y II.6) formula con claridad que “es urgente abordar la reforma del sistema de financiación”. Una reforma que ha sido “postergada” de manera reiterativa, y una reforma que, además de combatir la actual morosidad municipal, debiera ayudar a que los municipios fueran “menos dependientes de las recalificaciones urbanísticas típicas de los años de burbuja inmobiliaria” (factor que jamás debería haber sido, aunque lo fue, una fuente ordinaria de financiación).

Es decir, que mientras UPyD detectaba un acuciante problema (la precariedad financiera de los Ayuntamientos, desbordados ante la multitud de competencias impropias asumidas), y mientras analizaba la situación y realizaba propuestas al respecto; Mañueco, por poner por caso, andaba por ahí muy sonriente prometiendo piscinas climatizadas. La maquinaria propagandística posibilitaba el ejercicio; y cuando ahora -en forma de entrevista- llegan los testimonios de los García Nieto, se evidencia una vez más que los lloriqueos del bipartidismo llegan tarde y a destiempo.

A García Nieto, a su vez, le preguntan en la aludida entrevista: “¿Está de acuerdo con quienes abogan por la unión de municipios para ahorrar costes?”. El alcalde abulense no descarta la opción: “La unión de Ayuntamientos seguramente tendrá que llegar”. En el reseñado programa marco, UPyD acometía de forma exhaustiva por qué era necesaria tal fusión de Ayuntamientos (cfr. II.1, II.3 y II.4). Una apuesta no sólo sustentada en el ahorro del gasto, sino también, y especialmente, en reportar un mejor servicio al ciudadano. En ese programa marco también se explicaban los “intereses” por los que no se había querido avanzar en ese camino de la fusión, a diferencia de lo que ha ocurrido en Europa desde mediados del siglo XX.

Y entretanto llega o no llega esa fusión de Ayuntamientos, García Nieto se muestra muy satisfecho con “los Consorcios y las Mancomunidades”. Es la directriz habitual del reinante bipartidismo: antes que afrontar con rigor un problema, prefiere crear una parafernalia que se añada a lo ya existente, sin plantearse si debiera o no desaparecer parte de lo que ya había sido creado. El mastodonte de la Administración, con sus múltiples y variados tentáculos, sigue así acrecentándose.

En UPyD no nos parece que la creación de entes supramunicipales sea la panacea. Las Mancomunidades (hay más de mil en toda España), como los Consorcios y otras figuras asociativas, configuran un nivel administrativo más… que se añade al cúmulo de los ya existentes.

En esa lógica conservadora del PP y el PSOE, en ese glorioso afán que tienen por conservar altos cargos, designaciones a dedo y privilegios varios (“al fin y al cabo pagan otros”, pensarán las hegemónicas siglas); en esa lógica, decía, García Nieto rompe lanzas por la existencia de las Diputaciones. Y añade: “Otra cosa es que se hable, eso sí, de un nuevo concepto de la Diputación, de una forma de trabajar, de un reestudio de cómo tiene que funcionar… Eso siempre es bueno”. Ohhhh. Qué interesante, señor presidente de la FRMP: “un nuevo concepto” de Diputación. ¿PP y PSOE van a esperar muchos siglos a ofrecernos ese nuevo y florido 'concepto'?

Para quien no esté al tanto, añadiré que UPyD apuesta por la erradicación de las Diputaciones (si alguien lo desea, puede encontrar más información a este respecto en el enlazado programa marco: apartados 1.2.3 y 1.2.4). Seguiremos al habla.

¿Te ha parecido interesante esta noticia?   Si (34)   No(3)
1171/3228
Comparte esta noticia  Compartir en Wikio Compartir en Del.icio.us Compartir en Digg Compartir en Technorati Compartir en Yahoo Compartir en Google Bookmarks Compartir en Fresqui Compartir en MySpace Compartir en Meneame compartir en Tuenti Compartir en Facebook compartir en Twitter

Foro(s) asociado(s) a esta noticia:

  • Rescate y fusión de Ayuntamientos (I)

    Últimos comentarios de los lectores (1)

    14933 | juan - 19/08/2011 @ 13:43:51 (GMT+1)
    UPyD se equivoca en sus cálculos. Yo vivo en un municipio de 220 habitantes. El alcalde no cobra y los concejales tampoco. Si suprimo este municipio y lo agrupo al de cabeza de comarca de 5000 habitantes, ahorraré el coste del secretario -cuyo coste ya está amortiguado porque este municipio lo comparte con otros dos pueblos-. Ahora bien el resto de costes no los puedo eliminar a no ser que elimine a la poblacion que vive en el mismo (quizás si les metemos en la cámara de gas...). el alumbrado público (gasto corriente más elevado que tiene), basuras (servicio mancomunado), alguacil (realiza funciones de limpieza, mantenimiento depuradoras, jardinero, correveydile.....). Las obras que se realizan son de mantenimiento de servicios (agua potable, viales ....). si elimino este municipio y le agrupo los gastos van a aumentar por varias razones:
    1. El alcalde del municipio de 5000 habit. cobra 3.000 euros. Si tiene ahora que asumir la agrupacion de este municipio y cinco o seis más colindantes, exigirá cobrar 5.000 euros.

    2. Este municipio de 5000 habti. cuenta con policia local. Los nuevos vecinos agrupados pertenecerán ahora a este municipio y exigirán disponer de este servicio tambien con los que se tendrá que contratar otros dos agentes locales (sueldo bruto mínicmo 2.000 euros mes cada uno). (El sueldo bruto del secretario era de 1.100 euros mes).

    3. Los servicios administrativos del municipio de 5000 habt. tendrán que atender ahora a los habitantes de los 5 o 6 municipios que se han agrupado, con lo cuál exigirán que se contrate más personal.

    4. Las funciones que realizaba el alguacil hasta la fecha no las querrá asumir ahora una sola persona con lo cuál habrá que constratar más personal o contratar con una empresa de servicios (que ya sabemos lo mal que funcionan).

    En fin, hacer lo que querais pero eliminar los municipios no será la solución porque los pueblos existen y viven personas (si ahora los quereis llamar barrios, nucleos de poblacion o como querais hacerlo pero recordar que hay personas). Los municipios no son entes ficticios como lo son las CCAA, y si me apuras las Diputaciones. Son entes reales que agrupan personas reales, que precisan de servicios reales y que tienen valores culturales y sociales propios y reales. ´También son los más debiles porque carecen de facultad para legislar fuera de su ámbito de actuación y serán los legisladores estatales y autonómicos los que decidan, y claro está que antes de ver la viga en su ojo, verán el polvo en el nuestro.
  • Comenta esta noticia



    Normas de uso
    • Esta es la opinión de los internautas, no de Tribuna de Salamanca
    • No está permitido verter comentarios contrarios a la ley o injuriantes.
    • La dirección de email solicitada en ningún caso será utilizada con fines comerciales.
    • Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.


    TRIBUNA Contenidos Digitales S. L. Calle Sierpes, 9. Bajo. 37002 Salamanca. 923 26 34 61. redaccion@tribuna.net. Contacto